Pas plus que le soleil ou la mort, la mondialisation ne se laisse regarder en face. En France tout au moins. Ailleurs chacun considère sans crainte ni tremblement la mise en commun des ressources de la planète dans le cadre d'un marché libre, ouvert, et transparent des biens, des services et des capitaux. En Europe, aucun de nos partenaires, si conscient soit-il des déséquilibres qu'un processus mal conduit pourrait générer, ne s'aviserait d'en dénoncer le principe et d'en combattre frontalement la dynamique. Chacun voit bien au contraire les risques d'ordre éthique, politique et économique auxquels s'exposeraient nos sociétés si elles envisageaient de claquemurer une existence médiocre derrière de nouvelles barrières, fussent-elles européennes et non plus nationales.
Ethiquement, il faut avoir la bonne conscience solidement chevillée au corps pour qualifier d’inique l’avantage comparatif qui résulte pour les pays en développement de l’existence en leur sein d’une main d’œuvre résolue à fournir un travail plus dur et moins rémunéré qu'ailleurs, dans le but bien légitime de sortir de la misère.
Politiquement, les sociétés développées ont un intérêt puissant à voir émerger un monde solidaire. La violence du ressentiment intégriste, les perspectives d’une confrontation militaire entre ceux qui ont et ceux n’ont pas, les mouvements migratoires de grande ampleur, qui résulteraient d’un monde dualisé, constituent autant de cauchemars pour notre temps.
Économiquement enfin, l'apartheid européen serait un suicide. La fermeture de nos marchés aux produits venus du reste du monde nous priverait inévitablement des débouchés au sein des pays émergents, à forte croissance. Un tel système ferait de l’Europe une zone de faible taux de profit, découragerait l’investissement productif chez nous, assécherait les ressources de l’innovation technologique et détournerait le flux des capitaux dans des zones plus rémunératrices.
Bien entendu, personne ne se risque à prétendre que le cercle vertueux de la mondialisation heureuse serait gracieusement offert aux hommes. Pour s'y insérer, quatre choses s'imposent dont aucune n'est acquise : le règne de la concurrence non faussée sur un marché mondial qui n'y tend pas spontanément, un apaisement aujourd'hui fort hypothétique des tensions internationales Nord-Sud et Est-ouest, le développement réel et non pas platonique en Europe d'une société de la connaissance, et enfin notre volonté retrouvée d'en faire un peu plus et de le faire beaucoup mieux.
En Europe, seule la France refuse cet effort parce qu'elle récuse l'idée même d'une mondialisation heureuse. Notre pays n'est pas une exception. C'est un cas. Ses dirigeants, et d'abord le chef de l'Etat, ont ceci de particulier qu'ils refusent d'adapter le pays à la mondialisation au nom de la malignité de celle-ci tout en s'interdisant de la combattre franchement au nom de son caractère inéluctable. Cette nostalgie de désespéré, cet immobilisme de lapin en face d'un cobra, sont au cœur de la crise du politique.
Serions-nous condamnés à dire à la France qui nous quitte ce que Faust dit à Marguerite : "reste encore un instant, tu es si belle" ?